“Ich gehe zurück zu dem, was ich am besten kann,” soll David Sacks Berichten zufolge zu seinen Kollegen gesagt haben, als er seinen kurzen Aufenthalt als KI-Zar beendete. Und ehrlich gesagt? Gute Entscheidung.
Nach ein paar Monaten als Regierungsbeamter kehrt der ehemalige PayPal-Manager und Risikokapitalgeber in den Privatsektor zurück. Die Nachricht wurde diese Woche über TechCrunch bekannt, und meine sofortige Reaktion war: Hat wirklich jemand gedacht, dass das ein langfristiger Job sein würde?
Das KI-Zar-Experiment, nach dem niemand gefragt hat
Schau, ich habe genug KI-Tools überprüft, um zu wissen, wenn etwas nicht passt. Und Sacks als KI-Zar? Das war wie der Versuch, Stable Diffusion auf einem Chromebook auszuführen. Technisch möglich, aber warum sollte man das tun?
Die Rolle selbst war immer nebulös. Was macht ein KI-Zar überhaupt? Offensichtlich nicht viel, was einen erfordert, länger als ein paar Monate in dieser Position zu bleiben. Während Sacks damit beschäftigt war, herauszufinden, wie man durch die Regierungsbürokratie navigiert, bewegte sich die tatsächliche KI-Industrie mit gewohntem, atemberaubendem Tempo weiter.
Unterdessen soll der Kongress darüber nachdenken, staatliche KI-Gesetze bis zu 10 Jahre lang zu blockieren. Das ist die Art von regulatorischem Chaos, das einen VC schwindelig macht. Man kann sich nicht einfach aus bundesstaatlicher Gesetzgebung herausstören.
Zurück zum Geldspiel
Was macht Sacks also stattdessen? Er kehrt zum Risikokapital zurück, wo er tatsächlich Einfluss auf den KI-Bereich in einer Weise nehmen kann, die für ihn von Bedeutung ist. Und seien wir ehrlich – dort gehört er hin.
VCs gestalten die KI-Entwicklung, indem sie entscheiden, welche Startups finanziert werden und welche am Ende scheitern. Das ist echte Macht. KI-Zar zu sein bedeutet, an Besprechungen teilzunehmen, Memoiren zu schreiben und zu versuchen, den Politikern zu erklären, warum ChatGPT morgen nicht alle Arbeitsplätze stehlen wird (auch wenn es vielleicht irgendwann einige davon stehlen könnte).
Aus einer reinen Wirkungs-Perspektive wird Sacks wahrscheinlich mehr für die KI-Entwicklung tun, indem er Schecks schreibt, als er je mit einem Regierungs Titel getan hat. Das ist keine Kritik am öffentlichen Dienst – es ist einfach die Realität.
Was das für die KI-Regulierung bedeutet
Was mich an dieser ganzen Situation stört, ist Folgendes: Wir stehen an einem kritischen Punkt für die KI-Regulierung. Das o1-Modell von OpenAI hat das Spiel verändert, indem es gezeigt hat, was Denkmodelle leisten können. Wir haben den Kongress, der eine umfassende Präemption staatlicher Gesetze in Erwägung zieht. Wir haben echte Fragen zur Sicherheit, Ausrichtung und wer entscheiden darf, wie sich diese Technologie entwickelt.
Und unser KI-Zar hielt etwa so lange durch wie der anfängliche Zeitraum eines Startups, bevor er pivotete.
Die rotierende Tür zwischen Technologie und Regierung ist nicht neu, aber die Geschwindigkeit dieses speziellen Drehs ist bemerkenswert. Es deutet darauf hin, dass entweder die Rolle nicht das war, was Sacks erwartet hat, oder er merkte, dass er anderswo mehr Einfluss haben könnte, oder beides.
Die brutale Wahrheit über die KI-Governance
Ich habe dutzende KI-Agenten und Tools getestet. Ich weiß, was funktioniert und was Vaporware ist. Und hier ist, was ich gelernt habe: Die Leute, die KI-Tools entwickeln, bewegen sich schnell. Die Leute, die sie regulieren, bewegen sich langsam. Und die Leute, die versuchen, diese Lücke zu überbrücken, enden meist frustriert.
Sacks ist nicht der erste Tech-Manager, der entdeckt, dass Regierungsarbeit andere Fähigkeiten erfordert als das Leben in einem Startup. Er wird nicht der letzte sein. Aber sein schneller Ausstieg wirft Fragen darüber auf, wie ernst wir die KI-Governance auf Bundesebene nehmen.
Wenn die Rolle des KI-Zars nur eine rotierende Tür für Tech-Manager ist, um ihre Lebensläufe aufzupolieren, bevor sie in den Privatsektor zurückkehren, was ist dann der Sinn? Wir brauchen Menschen, die sowohl die Technologie als auch die politischen Implikationen verstehen und bereit sind, lange genug zu bleiben, um tatsächlich etwas zu erreichen.
Was als Nächstes passiert
Da Sacks weg ist, wird vermutlich jemand anderes die Rolle des KI-Zars übernehmen. Oder vielleicht auch nicht. Vielleicht wird die Position stillschweigend verschwinden, in eine andere bürokratische Funktion eingegliedert.
So oder so, die KI-Industrie wird weiter vorankommen. Startups werden weiterhin Produkte auf den Markt bringen. VCs werden sie weiterhin finanzieren. Und die Kluft zwischen dem, was technisch möglich ist, und dem, was richtig reguliert ist, wird weiter wachsen.
Sacks hat den klugen Schachzug für seine Karriere gemacht. Ob es der richtige Schritt für die KI-Governance war, ist eine ganz andere Frage. Aber basierend auf seiner kurzen Amtszeit bin ich mir nicht sicher, ob es in irgendeiner Weise von Bedeutung ist.
Die echten Entscheidungen über die Zukunft der KI werden in Vorstandszimmern und Forschungslabors getroffen, nicht in Regierungsbüros. Sacks weiß das. Jetzt geht er zurück dorthin, wo diese Entscheidungen tatsächlich getroffen werden.
🕒 Published: