“Torno a fare ciò che so fare meglio,” ha detto David Sacks ai colleghi mentre concludeva il suo breve periodo come zar dell’IA. E, onestamente? Buona scelta.
Dopo alcuni mesi da funzionario governativo, l’ex dirigente di PayPal e venture capitalist sta tornando nel settore privato. La notizia è emersa questa settimana tramite TechCrunch, e la mia reazione immediata è stata: ma qualcuno pensava davvero che questo fosse un lavoro a lungo termine?
Experiment del Czar dell’IA Che Nessuno Ha Chiesto
Guardate, ho recensito abbastanza strumenti per l’IA per sapere quando qualcosa non quadra. E Sacks come zar dell’IA? Era come cercare di far girare Stable Diffusion su un Chromebook. Tecnicamente possibile, ma perché lo faresti?
Il ruolo stesso è sempre stato nebuloso. Cosa fa in realtà uno zar dell’IA? A quanto pare, non molto che richieda di rimanere in carica per più di qualche mese. Mentre Sacks era occupato a capire come districarsi nella burocrazia governativa, l’industria dell’IA continuava a muoversi al suo solito ritmo frenetico.
Nel frattempo, si dice che il Congresso stia considerando di bloccare le leggi statali sull’IA per fino a 10 anni. Questo è il tipo di caos normativo che fa girare la testa a un VC. Non puoi esattamente disruptare l’uscita dalla legislazione federale.
Ritorno al Gioco del Denaro
Quindi, cosa sta facendo Sacks invece? Torna al venture capital, dove può veramente influenzare lo spazio dell’IA in modi che contano per lui. E diciamolo chiaramente: è lì che appartiene.
I VC plasmano lo sviluppo dell’IA decidendo quali startup riceveranno finanziamenti e quali moriranno sul campo. Questo è potere reale. Essere zar dell’IA significava partecipare a riunioni, scrivere memos e cercare di spiegare ai politici perché ChatGPT non ruberà il lavoro a tutti domani (anche se potrebbe rubarne alcuni alla fine).
Dal punto di vista dell’impatto puro, Sacks probabilmente farà più per lo sviluppo dell’IA scrivendo assegni di quanto non abbia mai fatto detenendo un titolo governativo. Non è una critica al servizio pubblico: è semplicemente realtà.
Cosa Significa Questo per la Regolamentazione dell’IA
Ecco cosa mi infastidisce di questa situazione: siamo in un momento critico per la regolamentazione dell’IA. Il modello o1 di OpenAI ha appena cambiato le regole del gioco mostrando cosa possono fare i modelli di ragionamento. Abbiamo il Congresso che considera di precludere le leggi statali. Abbiamo domande reali sulla sicurezza, l’allineamento e su chi decide come si sviluppa questa tecnologia.
E il nostro zar dell’IA è durato circa quanto il periodo iniziale di un’avvio prima di switchare.
La porta girevole tra tecnologia e governo non è una novità, ma la velocità di questo particolare giro è notevole. Suggerisce che o il ruolo non era ciò che Sacks si aspettava, o si è reso conto che poteva avere più influenza altrove, o entrambi.
La Brutale Verità sulla Governance dell’IA
Ho testato dozzine di agenti e strumenti per l’IA. So cosa funziona e cosa è vaporware. Ecco cosa ho imparato: le persone che costruiscono strumenti per l’IA si muovono rapidamente. Le persone che le regolano si muovono lentamente. E le persone che cercano di colmare quel divario di solito finiscono frustrate.
Sacks non è il primo dirigente tecnologico a scoprire che il lavoro governativo richiede un set di competenze diverso rispetto alla vita di startup. Non sarà nemmeno l’ultimo. Ma la sua uscita rapida solleva interrogativi su quanto seriamente stiamo prendendo la governance dell’IA a livello federale.
Se il ruolo di zar dell’IA è solo una porta girevole per i dirigenti tecnologici per arricchire i loro curricula prima di tornare nel settore privato, qual è il senso? Abbiamo bisogno di persone che comprendano sia la tecnologia che le implicazioni politiche e che siano disposte a restare abbastanza a lungo per realizzare qualcosa di concreto.
Cosa Succederà Dopo
Con Sacks fuori dai giochi, qualcun altro assumerà presumibilmente il ruolo di zar dell’IA. O forse no. Forse la posizione scomparirà silenziosamente, assorbita in qualche altra funzione burocratica.
In ogni caso, l’industria dell’IA continuerà a muoversi. Le startup continueranno a lanciare prodotti. I VC continueranno a finanziarle. E il divario tra ciò che è tecnicamente possibile e ciò che è debitamente regolato continuerà a crescere.
Sacks ha fatto la scelta intelligente per la sua carriera. Se fosse stata la scelta giusta per la governance dell’IA è un’altra questione. Ma basandomi sul suo breve incarico, non sono sicuro che sia una questione così rilevante.
Le vere decisioni sul futuro dell’IA vengono prese nelle sale consiglio e nei laboratori di ricerca, non negli uffici governativi. Sacks lo sa. Ora torna dove quelle decisioni vengono effettivamente prese.
🕒 Published: